projects.mako.cc - state_of_wikimedia_research_2013/blob - outline.org

   1 * DONE Wikipedia in Context
   2 ** DONE Reagle and Loveland on "Wikipedia and encyclopedic production"
   3 * How Wikipedia is Organized
   4 ** Butler et al:  Eyes on the prize: officially sanctioned rule breaking in mass collaboration systems
   5 * Motivating Editors
   6 ** Haiyi on Effects of Peer Feedback on Contribution: A Field Experiment in Wikipedia
   7
   8 One of the most significant challenges for many online communities is
   9 increasing members' contributions over time. Prior studies on peer
  10 feedback in online communities have suggested its impact on
  11 contribution, but have been limited by their correlational nature. In
  12 this paper, we conducted a field experiment on Wikipedia to test the
  13 effects of different feedback types (positive feedback, negative
  14 feedback, directive feedback, and social feedback) on members'
  15 contribution. Our results characterize the effects of different
  16 feedback types, and suggest trade-offs in the effects of feedback
  17 between the focal task and general motivation, as well as differences
  18 in how newcomers and experienced editors respond to peer
  19 feedback. This research provides insights into the mechanisms
  20 underlying peer feedback in online communities and practical guidance
  21 to design more effective peer feedback systems.
  22
  23 * DONE Tool Development for Wikipedia
  24 ** DONE A Case Study of Sockpuppet Detection in Wikipedia
  25 * DONE Wikipedia as Data Source
  26 ** DONE Dbnary: Wiktionary as a LMF based Multilingual RDF network
  27 * DONE Evaluating Wikipedia's Quality
  28 ** DONE Quality of Internet information in pediatric otolaryngology: A comparison of three most referenced websites
  29 ** Presence and adequacy of pharmaceutical preparations in the Spanish edition of Wikipedia
  30 * DONE Judging Quality of Wikipedia
  31 ** DONE Your process is showing: controversy management and perceived quality in wikipedia
  32
  33 Nikki et al.
  34
  35 ** Understanding trust formation in digital information sources: The case of Wikipedia
  36
  37 An article[5] in the Journal of Information Science, titled
  38 "Understanding trust formation in digital information sources: The
  39 case of Wikipedia", explores the criteria used by students to evaluate
  40 the credibility of Wikipedia articles. It contains an overview of
  41 various earlier studies about credibility judgments of Wikipedia
  42 articles (some of them reviewed previously in this space, example:
  43 "Quality of featured articles doesn't always impress readers").
  44
  45 The authors asked "20 second-year undergraduate students and 30
  46 Master’s students" in information studies to first spend 20 minutes
  47 reading "a copy of a two-page Wikipedia article on Generation Z, a
  48 topic with which students were expected to have some familiarity", and
  49 answer an open-ended question explaining how they would judge its
  50 trustworthiness. In a subsequent part, the respondents were asked to
  51 rank a list of factors for trustworthiness in case of "either (a) the
  52 topic of an assignment, or (b) a minor medical condition from which
  53 they were suffering". One of the first findings was a "low
  54 pre-disposition to use [Wikipedia], possibly suggesting a propensity
  55 to distrust, grounded on debates and comments on the trustworthiness
  56 of Wikipedia" – possibly to the fact that the example article
  57 contained an example of vandalism, a fact highlighted by several
  58 respondents (e.g. "started off as a valid entry ... due to citations
  59 strengthening this ... however came to the last paragraph and the
  60 whole document was marred by the insert of 'writing articles on
  61 Wikipedia while on amphetamines' [as purported hobby of Generation Z
  62 members]... just feels that you can't trust anything now").
  63
  64 Among the given trustworthiness factors, the following were ranked
  65 most highly:
  66
  67   authorship, currency, references, expert recommendation and
  68   triangulation/verification, with usefulness just below this
  69   threshold.
  70
  71 In other words, participants valued having articles that were written
  72 by experts on the subject, that were up to date, and that they
  73 perceived to be useful (content factors). ... Interestingly these
  74 factors all seemed more or less equally important for both contexts,
  75 with the exception of references, which for predictable reasons were
  76 seen as having greater importance in the context of assignments.
  77
  78 * Viewership
  79 ** "Science eight times more popular on the Spanish Wikipedia than on the English Wikipedia"
  80 * Not Presenting
  81 ** Ayelet Oz Paper