Traducido por Laura Arjona (larjona99[at]gmail.com). Original (en Inglés), y otras traducciones disponibles en http://mako.cc/writing/hill-freedom_for_users.html.- -
Importante: Esta traducción no está completada. Incluso aunque ya se vean párrafos enteros traducidos, probablemente algunas partes se reescriban para mejorar la redacción, en sucesivas revisiones. Si quieres colaborar, contacta con los traductores (ver arriba).-
Publicado en Wealth of the Commons: A World Beyond Market and State. Editado por David Bollier y Silke Helfrich. Levellers Press, 2012. [ISBN:978-1937146146 / Sitio web]
@@ -48,9 +45,9 @@ También publicado en alemán en Commons: Für eine neue Politik JenseitLa libertad de mejorar el programa y publicar las mejoras, de modo que la comunidad se beneficie; -Como informático, Stallman entendÃa cómo los programadores daban forma al software de maneras que influenciaban cómo los usuarios de su código podÃan actuar. Los programadors podrÃan, por ejemplo, diseñar software para espiar, trabajar en contra, o crear dependencias a sus usuarios. Al estar la comunicación de los usuarios y sus vidas cada vez más mediadas por ordenadores, su experiencia es cada vez más controlada por su tecnologÃa, y por extensión, por aquellos que la controlan. Si el software es «libre», los usuarios pueden desactivar las caracterÃsticas abusivas y trabajar juntos para mejorarlo y controlar su tecnologÃa. Para Stallman, el software libre es crÃtico para una sociedad libre.
+Como informático, Stallman entendÃa cómo los programadores modelaban el software de maneras que influenciaban cómo los usuarios de su código podÃan actuar. Los programadores podrÃan, por ejemplo, diseñar software para espiar, trabajar en contra, o crear dependencias a sus usuarios. Al estar la comunicación de los usuarios y sus vidas cada vez más mediadas por ordenadores, su experiencia es cada vez más controlada por su tecnologÃa, y por extensión, por aquellos que la controlan. Si el software es «libre», los usuarios pueden desactivar las caracterÃsticas abusivas y trabajar juntos para mejorarlo y controlar su tecnologÃa. Para Stallman, el software libre es crÃtico para una sociedad libre.
-Desgraciadamente, mucha gente que oyó el término «free software» (en su original inglés) pensó que la palabra «free» se referÃa al hecho de que el software se distribuÃa sin coste â una entendible fuente de confusión pues el software libre puede ser, y normalmente es, distribuido sin permiso o pago. En intentos concienzudos de aclarar esta confusión, el eslogan «free as in âfree speechâ not as in âfree beerâ», (libre de libertad, no como barra libre) y referencias a la distinción entre el francés libre y gratis, llegaron a convertirse en clichés en la comunidad del software libre. Una biografÃa de Stallman se titula «Free as in Freedom», «Libre como en Libertad».[3]
+Desgraciadamente, mucha gente que oyó el término «free software» (en su original inglés) pensó que la palabra «free» se referÃa al hecho de que el software se distribuÃa sin coste â una entendible fuente de confusión pues el software libre puede ser, y normalmente es, distribuido sin permiso o pago. En intentos concienzudos de aclarar esta confusión, el eslogan «free as in âfree speechâ not as in âfree beerâ», (libre como en libertad, no como en barra libre) y referencias a la distinción entre el francés libre y gratis, llegaron a convertirse en tópicos en la comunidad del software libre. Una biografÃa de Stallman se titula «Free as in Freedom», «Libre como en Libertad».[3]
A finales de los 90, un grupo de entusiastas del software libre sugirieron un nuevo término: «open source», «código abierto». Como Stallman, este grupo estaba frustrado por la ambigüedad de la palabra «free». Sin embargo, la principal preocupación del grupo del código abierto era la utilidad del software libre para las empresas. En lugar de enfatizar «libertad», que sentÃan podÃa causar reservas a las empresas con ánimo de lucro, los partidarios del código abierto describieron los beneficios técnicos que la «apertura» del desarrollo de software libre podÃa traer a través de colaboraciones entre grandes redes de usuarios. Estas llamadas resonaron en empresas de alta tecnologÃa en el cambio de milenio cuando el sistema operativo de software libre GNU/Linux estaba creciendo en popularidad y el servidor web Apache estaba dominando un mercado lleno de competidores propietarios. El concepto «código abierto» ganó un empuje mayor en 1998 al publicar Netscape el código fuente de su navegador web Navigator.
@@ -68,7 +65,7 @@ También publicado en alemán en Commons: Für eine neue Politik JenseitEl TiVo â el pionero grabador de vÃdeo digital â presentaba un reto diferente. Su software estaba basado en GNU/Linux y, de acuerdo con la licencia «copyleft» bajo la cual se distribuÃa la mayor parte del software libre, la empresa TiVo distribuÃa acceso total a su código fuente. Pero TiVo usaba cifrado para cerrar su dispositivo de tal manera que sólo funcionarÃa con sus versiones aprobadas de Linux. Los usuarios de TiVo podÃan estudiar y modificar el software TiVo, pero no podÃan usar el software modificado en su TiVo. El software era libre, pero los usuarios no.
-El software como servicio (SaaS), Chrome OS y la «TiVoización» son cuestiones que continúan agitando los movimientos del software libre y el código abierto y exponen fallas filosóficas. No es sorprendente que los partidarios del código abierto no vean problemas con el software como servicio, Chrome OS y la TiVoización: ellos no están comprometidos con la libertad de los usuarios de software. Pero cada uno de esos ejemlos ha sido divisor incluso entre personas que creen que el software deberÃa ser libre. La Fundación del Software Libre (Free Software Foundation, FSF) ha tomado postura explÃcita contra cada uno de los temas anteriores. Pero ha sido lenta en reconocer cada amenaza y le ha costado comunicar exitosamente estos mensajes a sus seguidores. +
El software como servicio (SaaS), Chrome OS y la «TiVoización» son cuestiones que continúan agitando los movimientos del software libre y el código abierto y exponen fallas filosóficas. No es sorprendente que los partidarios del código abierto no vean problemas con el software como servicio, Chrome OS y la TiVoización: ellos no están comprometidos con la libertad de los usuarios de software. Pero cada uno de esos ejemplos ha sido divisor incluso entre personas que creen que el software deberÃa ser libre. La Fundación del Software Libre (Free Software Foundation, FSF) ha tomado postura explÃcita contra cada uno de los temas anteriores. Pero ha sido lenta en reconocer cada amenaza y le ha costado comunicar exitosamente estos mensajes a sus seguidores. Hoy, parece probable que Google y su modelo de negocio orientado al servicio representa una amenaza más grande para la libertad de los futuros usuarios de ordenador que la de Microsoft. Pero al cumplir escrupulosamente Google los términos de las licencias libres y contribuir enormes cantidades de código y dinero a proyectos de software libre, los partidarios del software libre han sido muy lentos en reconocer y responder a la amenaza que plantea.